jueves, 25 de octubre de 2012

LOOPER


Año 2072. Los asesinatos están prohibidos por la dificultad de deshacerse de los cuerpos. 
Años 2040. Un grupo de asesinos a sueldo, "Loopers" se encargan de asesinar a personas que son enviadas a traves del tiempo desde 2072, ya que es mucho más fácil deshacerse del cadáver.  Todo va bien, hasta que se tiene que cerrar el bucle, es decir, el looper tiene que asesinar a su yo del 2072

Otra vez me toca nadar a contracorriente. Una peli que ha conseguido la unidad de la crítica mundial (¿o es que estan necesitados del dinero de las productoras que los compran?). Una pelicula futurista de la ostia, decian.........Joder, si es que la idea inicial es cojonuda, y la peli prometía lo suyo. Este rollo de los saltos temporales mezclado con toques de cine negro apuntaba a ser otra "12 Monos". Pero no se que es lo que pasa en la industria últimamente, seguramente sea problema de la falta de dinero, o peor todavía, de cojones para arriesgarse, que no recuerdo una película redonda desde Origen, y eso hace ya casi dos años, no?

Toda la primera parte es muy buena en cuanto a montaje. Todo bien explicadito y masticado, para que no se te atragante. Incluso una buena dosis de acción, que nunca viene del todo mal. Pero es cuando aparece el "yo futuro", o sea, Bruce Willis, donde se empieza a liar todo ligeramente, y ya cuando explica "sus motivos" es cuando Rian Johnson se empieza a pajear a tope y la peli pierde todo el ritmo y la intriga que tenia. ¿que coño ha pasado para que la última hora la pasen encerrados en una granja?

La última hora es aburrida, la historia del niño, de la madre, los debates internos del protagonista. Todo muy espeso y nada clarificante. Y ese final (joder que racha llevo entre esta y Chained), una tomadura de pelo de las grandes. En cuanto al reparto artístico, los dos de aprobado justito. El tio Bruce, porque no se le ve nada implicado en la historia, y el Gordon-Levitt, pues porque se pasa toda la peli imitando las miraditas y la media sonrisa del mejor Bruce de la Jungla de Cristal, y aún con maquillaje incluido, no le llega ni a la altura de los zapatos.

En fin, una peli de esas que seguro que abre debates en las cafeterias cercanas a las salas. Se puede ver, por la originalidad de la trama, pero no os comais mucho la cabeza, porque hay muchisimos fallos en la relacion futuro-presente. Por poneros un ejemplo evidente SPOILER: en el futuro asesinan a la mujer de Bruce, ¿pero no se suponia que no se podia asesinar a nadie, y que por eso se enviaban al pasado? Ahí lo dejo.




7 comentarios:

  1. A mi lo que no me cuadra naaaaaaaada, es que si se mata ya no tiene futuro.........

    Por cierto la idea no es ninguna novedad y no me refiero a compararala con regreso al futuro hay otras cintas en las que se juega con ella.

    ResponderEliminar
  2. yo creo que con el tema de las dos lineas temporales, como que les ha cogido un poco de diarrea mental. Porque ese final no se explica, a no ser que hubieran dos lineas paralelas que dejan de serlo en el momento en que aparece Bruce en la pantalla. Un poco del rollito Fringe, pero sin explicación ninguna.

    ResponderEliminar
  3. y si os gustan los thrillers donde juegan con las lineas temporales, os recomiendo
    LOS CRONOCRÍMENES y PRIMER, entre otras

    ResponderEliminar
  4. Bueeenas... Pues en esta no estoy del todo de acuerdo. Primera parte genial y es cierto que, cuando sales del cine, la parte de la granja no te acaba de dejar plenamente satisfecho, pero cuando acabas de digerir todo el argumento yo le daría un 7,5-8. Busca una entrevista al director donde explica las "incongruencias" de la película (incluida la que dices) y sale bastante airoso. De hecho el "diseñador" de las líneas temporales es el director de Primer (amigo personal de Rian Johnson).
    Respecto a las líneas temporales, en el montaje final de la peli las invirtío para dar protagonismo a la versión "joven" del prota, es decir, la primera vez que vuelve es realmente la segunda, si no el argumento de la película no tendría explicación (tiene que morir la primera vez para que pueda "vivir" esos 30 años y poder escapar la segunda y que acabe pasando lo que pasa). Y en la parte final debe crear esa conexión con el niño para que nos creamos su "decisión" final. A mi este final me parece muy bueno (rara vez una peli sy-fy queda tan redonda), si bien le sobran 10 minutos y le falta un pelín del ritmo de la parte inicial... si no le daba un 9 ;o)...
    'Nuff said!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues le echaré un vistazo a la entrevista que dices.
      Si es cierto que lo explica en la entrevista, no se porqué no se decidió a explicarlo decentemente en la película.
      Estoy un poco descolocado con lo que dices: si realmente la primera vez tiene que morir, es bastante ilógico que pueda vivir luego 30 años más.
      Aunque creo que aquí ya entramos en un campo de la scifi un poco complicado. El tema de las lineas temporales, rollito Fringe, tiene bastante miga.
      Ya lo discutiremos uno de estos dias

      un arácnido saludo, y no olvides registrarte

      Eliminar
    2. Sí, el orden cronológico correcto sería: La primera vez que vuelve el "looper" viejo, el joven lo mata, cobra la pasta y vive su vida desenfrenada hasta que conoce a la simpática oriental, se casa, la matan y lo pillan para enviarlo al pasado... y la segunda vez que vuelve es cuando ya sabe lo que pasa y se escapa y ocurre todo lo que narra la peli... Explicaba el direcctor que en las dos líneas vuelve tarde porque en las dos se pelea con los "malos" del futuro pero la primera vez pierde y la segunda (que es la que vemos en la peli) gana y vuelve preparado para escapar…
      Sip, a ver si me puedo registrar que me daba errores y no he tenido manera...

      Eliminar